Over De verhalen van Salomon Kroonenberg

nistorynotchange2

Ik kwam recent dit stukje tegen en was zo geschokt dat ik besloot er een stuk aan te wijden:

Untitled

De titel is een gestrekt been en zette daarom meteen de toon.  Ik begin daarom meteen ook met hoe het stuk eindigt:

Untitled

Dat zijn nogal verklaringen. Ik vind dat vol op de persoon (‘drogredenen’, ‘onwaarheden’), en dat zou ik alleen kunnen respecteren als dat keihard aannemelijk kan worden gemaakt. Normaal is in een debat over waarheid en onwaarheid dit gestrekte been niet nodig, maar het triggerde mij een reactie te schrijven.

Laten we eens kijken of dat gestrekte been ook waargemaakt wordt.

  • Grote Veranderingen op een geologische tijdschaal

Untitled

De bewering is dus dat in het geologisch verleden veranderingen over duizenden jaren plaatsvinden. Laten we eens kijken of dit klopt. We kenden bv. een laatste grote verandering ongeveer 12.000 jaar geleden, het einde van de laatste ijstijd. Toen steeg de temperatuur in zeer korte tijd met meer dan 10 graden C. Alley et al, 2000 en NOAA, op basis van de ijskern proxies, zeggen daarover:

YoungerDrias

Dus volgens de data in de ijskernen, aangevuld met andere proxy data, steeg de temperatuur zelfs met 10 graden in 10 jaar tijd. Dat is 100x sneller en 10x meer dan de 1 graad stijging die we de afgelopen eeuw hebben gezien. We kunnen zelf ook gewoon naar de data van GISP2 kijken en het in een grafiek zetten.

De bewering zit er dus niet zomaar een factortje naast. Het slaat volledig de plank mis.

  • Zeespiegelstijging van de laatste ijstijd

We kunnen aan andere data heel goed zien dat dit moet kloppen. Bijvoorbeeld de zeespiegel steeg in die tijd met zo’n 4 meter per eeuw, veel sneller dan dat we (max. 20 cm) in onze tijd meemaken. En die zeespiegel is met in totaal wel 120 m gestegen. In de laatste ijstijd kon je lopen van, wat nu, Londen naar Amsterdam, is, zonder natte voeten te halen. In het museum in Leiden vind je veel Mammoet botten, die beesten liepen toen rond op de noordzee. Dat de zeespiegel begon te stijgen al 14.000 jaar geleden is omdat de younger dryas al voorafgegaan werd door een snelle temperatuurs-verandering (volgens het stuk onmogelijk, maar te zien in de ijskern data) toen we uit de laatste ijstijd kwamen, daarom noemen we deze periode ook niet ijstijd maar younger dryas.

iceagesealevelchange

Dan halen ze in hun stukje over zeespiegel Marcott aan als databron.

Untitled

Laten we eens kijken naar deze ‘reconstructies’.

MarcottSmoothing

Die reconstructies zijn ook nog eens pure data manipulatie. Marcott haalt de natuulijke variatie weg met een statistische techniek die we Monte Carlo noemen. Het zijn dus geen normale reconstructies maar gemanipuleerde reconstructies van ice core data reconstructies.

Komt er dan geen nieuwe ijstijd aan? Op heel korte termijn niet, maar de lange termijn laat zien dat we naar een nieuwe ijstijd gaan:

down

Immers, in de natuurlijke variatie uit Marcott’s figuur hierboven (de zwarte, kartelende lijn), maar vooral in de GISP 2 data van de laatste 9000 jaar kunnen we duidelijk zien dat we richting de nieuwe ijstijd gaan. Daar doet onze 100 jarige verhoging van 1 graad, die een vergelijkbare warming toont als de Middeleeuwse, Romeinse of Minoische Warmte Periodes, niets aan af. Merk nog op dat tijdens deze 9000 jaar de CO2 schijnbaar toenam, en dat gaat tegen het verhaal in dat CO2 de Temperatuur zou verhogen.

iceagecycles

We zien dat nog beter als we verschillende ijstijden even over elkaar heen leggen als cycli van 70.000 jaar, en dan kunnen we zien waar we ons in de ijstijden cyclus bevinden. De 1 graad stijging is dan zonder moeite als natuurlijk te omschrijven. Dat de Temperatuur de laatste 100 jaar dus met 1 graad is gestegen zegt helemaal niet dat het lange termijn process, daling zou zijn gestopt. Dat suggereren is iets dat met deze data helemaal niet kan worden geconcludeerd. En dat is ook wat Prof. Kroonenberg beweert.

Mij is duidelijk dat men de natuurlijke variatie wil neutraliseren via die ‘smoothing’ technieken om de indruk te wekken dat de lange termijn ‘gebroken’ zou zijn, dat er vandaag iets exceptioneels gebeurt, maar als je naar de oorspronkelijke data kijkt lijkt het simpelweg een natuurlijke, dalende golfbeweging richting ijstijd.

Het niveau van het stuk is zo belabberd en dan ook nog met een gestrekt been, dat we hier eigenlijk al zouden kunnen stoppen.

Untitled

En dan weer onder de gordel Kroonenberg betichten van ‘beroepsblindheid’, een keiharde ad hominem. Dat u het niveau maar weer even ziet.

Maar laten we eens naar de volgende beweringen kijken.

  • Zeespiegelstijging in onze tijd.

Untitled

Kroonenberg beweert dus dat er geen versnelling te zien is van de zeespiegelstijging vanaf de 19e eeuw. Laten we eens kijken wie er gelijk heeft. Het stuk komt met een afbeelding uit Jevrejeva et al. 2008. waar we zien dat de versnelling echter optreedt voor 1850. En dat er in die eigen grafiek geen versnelling (= toename snelheid, dus curve) waar te nemen is na 1850 (zie rechte rode lijn). En dat is raar, want de periode van 1850 tot 1900 kende nog nauwelijks CO2 versnelling door onze industrie tov van wat we de laatste 70 jaar in de atmosfeer brengen. We zouden dus die versnelling juist in de laatste 70 jaar moeten zien.

Untitled

De versnelling zit ‘m in de periode 1800 tot 1850, en dat heeft natuurlijk alles te maken met dat we uit de laatste kleine ijstijd kwamen. Vanaf 1800 begon de temperatuur al te stijgen. Toen hadden we nog geen industrie.

Het stuk is dus ook al niet in staat een grafiek te interpreteren.

We kunnen dat simpelweg ook zien in de individuele gauge data. Daar is nergens rond de wereld sprake van enige versnelling sinds 1850, en dat is veel makkelijker te bekijken. Ik vind dat overigens ook eerlijker, want je kijkt niet naar calculaties van gemiddelden, maar naar werkelijke data.

 

This slideshow requires JavaScript.

SeaLevelNetherlands

In geen enkele gauge data rond de wereld zien we een versnelling vanaf mid 19e eeuw, we zien een rechte lijn, geen curve. Er is dus wel een stijging, maar is het gevolg van de stijging van de temperatuur vanaf de kleine ijstijd, en is dien ten gevolge natuurlijk. We zien geen menselijke invloed, ook niet in de 21ste eeuw, waar we die juist verwachten.

Merk op dat we per gauge data wel verschillende snelheden zien, maar dat komt natuurlijk door lokale verschillen in geologische processen, denk aan stijgen of dalen van land door tektonische processen, isostatie of bv. inklinking in delta’s.

Dr Mörner, jaren President van de INQUA, die deze processen sinds lang geleden bestuderen, noemde het zelfs onverbloemd: “Claim That Sea Level is Rising is A Total Fraud”. Met dat ‘sea level is rising’ bedoelde hij natuurlijk de menselijke component.

  • Land Temperaturen

Untitled

Tja, hier geeft het stuk weer toe het erg fijn te vinden om met ‘gecorrigeerde’ data ipv van met gemeten data te werken.

Over gecorrigeerde data is heel erg veel te zeggen. Ik link hier wat stukken die massieve data aanpassingen aantonen. Als u wat zoekt zijn er nog vele anderen te vinden.

Wat we weten is dat alle grote instituten dat inmiddels doen, NOAA, NASA en de KNMI bv. Ook doet een instituut als NOAA aan ‘station moves’ dus een meetstation over tijd verplaatsen. Dat bemoeilijkt vergelijking nogal, en Anthony Watts heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar NOAA’s station moves en kwam met de volgende bevindingen:

StationMoves

Tja, zijn conclusie is dat er een structureel stijgende bias is door de verplaatsingen van de meet ‘stations’. Hoe kunnen we met deze gecorrigeerde data dan ooit iets ‘bewijzen’?

Ook NASA verandert steevast data voor zo’n beetje al zijn stations. Ik laat er hier een zien omdat het een heel opvallende is, Quixeramobim in Brazilië:

DataAdjustmentsBrazil

Quixeramobim dataset 1

Quixeramobim dataset 12

Wat we zien is dat de temperaturen rond 1900 met 2 graden naar beneden zijn ‘gecorrigeerd’. NASA en andere instituten verklaren dit soort data aanpassingen omdat er gecorrigeerd moet worden voor warmte contaminatie door mensen, denk aan het opwarmen van huizen en vliegvelden. Logica zegt dat we eigenlijk het omgekeerde effect zouden moeten zien, omdat er vandaag veel meer steden, mensen, vliegvelden etc zijn dan in 1900 (eigenlijk zeggen ze dat meteorologen in het verleden ‘dom’ waren). Maar Quixeramobim heeft een tropisch klimaat, daar warmen ze huizen niet, airco’s bestonden in 1900 niet en we vlogen nog niet eens. Verklaar het maar…

Laten we weer even kijken naar de ‘gecorrigeerde’ data die het stuk gebruikt:

Untitled

Daar zien we duidelijk dat er geen daling is tussen 1940 en 1975. Dat zien we wel meer met ‘gecorrigeerde’ data die ze ons willen doen verkopen als feit.

Feit is dat rond 1980 alle data koeling toonde over deze periode. IPCC toonde de koeling nog in zijn 2001 publicaties, hoewel al veel minder (met ook de beroemde hockey stick curve al) dan de originele NCAR data set.

DataAdjustments

Iedereen sprak over de koeling en er kwamen zelfs angstaanjagende stukken over dat we iets moesten doen tegen de naderende koude. Er waren zelfs bizarre plannen om het noordpool ijs te laten smelten door er zwarte roet op te spuiten.

SoothOnSnow

Hier een fragment van een documentaire uit het einde van de jaren 70, toen men nog dacht dat die koeling zou doorzetten:

Maar he, in de data uit het stuk over Kroonenberg bestaat deze afkoelingsperiode niet meer…

Zo kan ik ook zaken ‘bewijzen’.

Prof. Kroonenberg baseert zich daarentegen, ik denk vooral ook daarom, op de satelliet data van UAH, ook al weet ik daar ook niet zeker van hoe die wordt samengesteld uit de de verschillende data, maar ik heb daar nog geen manipulaties in kunnen ontdekken. Ondanks mijn onzekerheid lijkt mij dat een veel beter uitgangspunt dan te werken met zulke verregaande correcties.

1918

Wat we hier zien is dat er inderdaad wel degelijk een kleine opwarming is, maar dat die helemaal niet verontrustend is, en dat die lichte opwarming zelfs kan worden verklaard door 2 niet stijgende periodes en een ‘step’ geinitieerd door el niño in 1998. Hoe het ook zij, we zien wel degelijk de el niño spikes van 1998 en 2016, die dus geen ‘opwarming’ door CO2 tonen, maar een natuurlijk fenomeen. Natuurlijk zou de lichte stijging die in de totale grafiek te zien is van rond -0.2 tot Sept 2018 +0.15, dus zo’n 0.35 graden in 40 jaar door CO2 kunnen komen maar kan ook gewoon totaal natuurlijk zijn. Versnelling is al helemaal niet waar te nemen en de temperatuur daalt de laatste 2 jaar dus wel degelijk.

De rest van de bewijzen in het stuk op basis van ‘shaky’ data zullen we daarom ook maar verder links laten liggen. De schrijver bewijst daarom in ieder geval helemaal niets.

Verderop in het stuk probeert het nog wel wat te zeggen over Mylankovitch cycles maar slaat alweer de plank volledig mis:

Untitled

Eerst weer een ad hominem en dan een zin zonder onderbouwing die ook nog eens niet kan kloppen natuurlijk. Als deze ijstijden cyclus een kleine invloed zou hebben hoe kan dan de T met 10 graden veranderen in zo’n korte tijd?

En tot slot zien we dan weer dit:

Untitled.png

Hieruit blijkt maar weer dat Prof. Kroonenberg geheel boven de ongefundeerde aantijgingen staat en dat het stuk weer moet komen met aanvallen op de persoon (‘fossiele lobbyisten’ en ‘complotdenkers’).

Dat een skeptic überhaupt een fossiele lobbyist genoemd kan worden is erg grappig, want de fossiele industrie staat toch echt aan de kant van de alarmisten. Die verdient tegenwoordig met overheidssubsidies ook nog eens aan CO2.

ShellFunding

En van complotdenker te worden beschuldigd vind ik eerder een compliment, omdat er al zo vaak georganiseerde manipulaties zijn aangetoond, zie de data manipulaties hierboven maar denk vooral aan de emails van climate gate. Dat men er nooit voor is berecht doet er niet toe, de bewijzen zitten in de emails zelf en kunnen we allemaal lezen.

Een paar van die emails plaats ik hier, merk op dat hier gepraat wordt over het laten verdwijnen van de ‘blip’ uit de 40-er jaren:

 

This slideshow requires JavaScript.

Met deze bewijzen bij elkaar mogen ze me van mij best ‘complotdenker’ noemen. Er is immers een goede reden voor.

Het gaat dan ook allemaal om vreselijk veel geld. De vraag die dan ook gesteld moet worden: Qui bono?

Deze video over hoe de carbon credits in elkaar steken en hoe straks de CO2 belasting gaat lopen en wie de ontvangende partijen worden wilde ik u dan ook niet ontzeggen:

 

Mirror

Tot zover de memo.

1e versie: 30-12-2018.

Over De verhalen van Salomon Kroonenberg

3 thoughts on “Over De verhalen van Salomon Kroonenberg

  1. grandm1961 says:

    Dank voor de mooie uitleg, had het filmpje van Kroonenberg gezien en ook van de zgn debunker website, die heeft als referentie alleen de IPCC website gebruikt. En waarbij het IPCC duidelijk een politieke agenda dient en bol staat van waarschijnlijkheden, dus geen feiten.

    Like

  2. Ik had het grote genoegen een tijdje Kroonenberg als overbuurman te hebben. Ik heb al zijn boeken gelezen,heb het genoegen gehad om hem meerdere malen te spreken en ben het helemaal met hem eens. Het meest frappante van alle dingen die hij gezegd en geschreven heeft is de “Menselijke Maat” Wij leven te kort om iets via ouders grootouders van ons verleden te weten, en de toekomst is al helemaal niet te overzien. Over het lopen van Amsterdam naar Londen en zelfs veel verder naar de westkust van Ierland,… Het is niet de vraag of het ooit weer kan, maar wanneer. Mogelijk komen we op de zeebodem van nu dan ook ineens sporen van beschavingen tegen die vooral in “IJstijden” leven. De enige factor die van invloed is op ons klimaat is de grillige zon met ons bekende en ook onbekende cycli. Het nieuwe “Eddy Maunder Minimum is begonnen, maar het kan evengoed het begin zijn van een nieuwe grote IJstijd. de Interglaciaal van 15.000 jaar waarin we leven loopt op zijn eind. Het wordt kouder,

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s